贵州省垃圾填埋场渗滤液处理效果及工艺技术的比较-潘军

随着城镇化水平的不断提高，垃圾的产生量不断加大，垃圾的无害化处理已成为我省急需解决的问题。由于资金与技术等原因，故我国绝大部分城市主要采用卫生填埋的方式来处置垃圾[1]。垃圾填埋会产生大量的渗滤液，而渗滤液中含有多种污染物，难降解，若不有效处理将会对环境造成极大危害。不同区域的垃圾填埋场和渗滤液处理站的设计和建设，由于气候特征、地理环境、经济水平、人口数量的不同而存在着较大的差异[2-3]。贵州省是经济欠发达的省份，人口约3900万，“十一五”以来城镇化快速发展迫切需要垃圾处理设施的建设。但贵州省属于高原山地，是典型的喀斯特地貌，岩溶生态系统脆弱，垃圾填埋场建设选址、防渗、雨污分流等相比其他地区具有更高的建设难度、增加了环保资金的投入和环境风险。已建垃圾填埋场的渗滤液处理工艺设计按照GB16889－1997三级排放标准设计，工艺主体是生物法[4]。而GB16889－2008的实施，目前能满足此标准的渗滤液处理站较少，渗滤液处理后的出水难以达标排放[5]。本研究针对已建垃圾填埋场渗滤液处理存在的问题，比较不同处理工艺运行效果，探讨垃圾渗滤液处理技术的发展动态，旨在为贵州解决垃圾渗滤液的技术难题提供参考。1采样和分析1.1采样点概况选择代表贵州不同经济水平、不同运行时间的A、B、C、D填埋场，均处于山区。A是服务人口在300万左右的城市，B、C是服务人口在100万左右的城市，D是服务人口在30万左右的县城。A填埋场运行12a，B填埋场运行1a，C填埋场运行7a，D填埋场运行2a，进行夏、冬季节渗滤液样品的采集和分析。采样点设在这4个填埋场渗滤液进入调节池的出水口，渗滤液处理站各工艺段进出水口。1.2分析项目及方法样品的分析项目和方法：COD采用HACHDR/2010速测仪测定，BOD5采用BOD-220A型快速测定仪测定；NH3-N、TP、TN含量和色度均采用标准分析方法，其中NH3-N含量采用钠氏试剂分光光度法，TP含量采用过硫酸钾消解-钼锑抗分光光度法，TN含量采用紫外分光光度法，色度采用稀释倍数法测定[6]。贵州省垃圾填埋场渗滤液处理效果及工艺技术的比较潘军1，2，李晶晶1，董泽琴1（1.贵州省环境科学研究设计院，550081；2.贵州师范大学地理与环境科学学院，550001：贵州贵阳）摘要：对贵州省4个2001－2012年建设的垃圾填埋场渗滤液处理站进行了调研，分析垃圾渗滤液的水质，通过对不同处理工艺运行效果和费用进行对比。结果表明，与其它地区渗滤液水质相比，贵州省垃圾渗滤污染物含量显著偏低，COD为0.5～4.8g/L。调研的部分填埋场渗滤液处理站工艺经改造后，出水可达到GB16889－2008表2要求的污染物排放标准，通过比较选择MBR+UF+RO组合工艺处理垃圾渗滤液最优。对高级氧化技术处理垃圾渗滤液的适用性进行了探讨，建议积极探索水泥窑协同处理生活垃圾的技术。关键词：渗滤液水质；渗滤液处理工艺；RO处理技术；高级氧化技术中图分类号：X703.1文献标识码：A文章编号：1000-3770(2014)11-0091-004收稿日期：2014-03-10基金项目：贵州省社会发展科技攻关项目（黔科合SY字（2011）3083号）；贵州省高层次人才科研条件特助项目（TZJF-2010-077）；贵州省环境保护厅环境科技项目资助作者简介：潘军（1987－），男，硕士研究生，研究方向为环境污染控制；联系电话：18286030875；电子邮件：pjaeh1987@163.com联系作者：董泽琴，研究员；联系电话：0851-5530349；电子邮件：dongzheqin@163.com第40卷第11期2014年11月水处理技术TECHNOLOGYOFWATERTREATMENTVol.40No.11Nov.,2014912结果与讨论2.1渗滤液污染物及其影响因素A、B、C、D填埋场渗滤液污染物分析结果如表1所示。从表1结果可知，B、D填埋场渗滤液水质浓度相比A、C填埋场高，且B填埋场污染物含量高于D填埋场，这与B市城市发展水平和生活水平高于D县有关。B、D两场地运行时间在2a以内，属于初期的渗滤液，颜色呈黑色，且有刺鼻的腐臭气味，NH3-N、TN含量和色度均较高。A、C填埋场运行时间7a以上，属于中后期渗滤液，渗滤液颜色与B、D不同，呈黄褐色或淡褐色。B、C填埋场服务人口和经济水平大致相同，B填埋场渗滤液中的COD比C填埋场高，一方面可能由于C填埋场运行时间比B填埋场长，有机物经过场内微生物降解多，另一方面分析C填埋场垃圾成分发现灰分和无机物约高于B填埋场垃圾成分中灰分和无机物的比例。填埋场NH3-N含量都较高，高含量的NH3-N造成了垃圾渗滤液C/N失衡，不利于垃圾渗滤液生化处理过程中微生物的作用，造成垃圾渗滤液的生化处理效果不理