浅谈如何提高臭气浓度结果准确性

《资源节约与环保》2013年第3期科技论文与案例交流摘要：在现有条件下对臭气浓度从采样到分析所使用的方法加以改善，提高监测结果的准确性。关键词：臭气分析；改进臭气浓度的分析方法《GB/T14675-93空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法》是1993年制定的，上海市环境监测中心在对多年近万样品的监测后发现，该方法逐渐暴露了许多局限性，无论是采样、分析还是嗅辨均出现了与现状不相符合之处，从而对最终的臭气浓度结果产生了直接影响。本文就上述三个方面,对现有的方法提出几项改进建议。1采样在臭气监测的过程中，可能会有这样的情况发生，监测人员在监测时，明显感觉到现场气味很大，但回来分析以后却发现，情况跟现场正好相反。原因可能如下：1.采样时由于真空度泄漏而未将现场的臭气完全采入；2.玻璃瓶在运回实验室的时候由于颠簸摇晃导致样品泄漏。国标规定无组织排放臭气浓度的采样工具为真空玻璃瓶，玻璃瓶的气密性就成为样品采集和保存的关键，标准中未提及真空玻璃瓶是否需要加装真空度表，若玻璃瓶上未安装真空度表，则在采样前是无法直观判断玻璃瓶的真空度是否仍然达到-1.0×105Pa要求的。而即使安装了真空表，在样品分析前，也是无法得知采集的样品是否在运输过程中泄漏。而样品的泄漏则会导致瓶内外的气体进行交换，从而降低了真空瓶内的臭气浓度，使得分析结果无法与现场实际的浓度相符合。在标准尚未修订之前，在采样阶段可以通过一些辅助手段来得到较为准确的臭气浓度：1．条件允许的情况下，尽量使用带真空度表的采样瓶；2．采样人员本身为嗅辨员，采样时可由多名采样人员协同，缓慢释放采样瓶的真空度，在45秒的时间内将采样完成，整个过程中，将采样瓶远离人体。3．如有条件,可在真空瓶采样的同时,使用Summa采样罐在同一点位进行采样，如怀疑真空瓶采样前后泄露，可将Summa罐和真空瓶一起做恶臭定性分析，确定真空瓶是否泄露。2将现场的臭气强度与实验室分析得到的臭气浓度对应日本于1972年5月开始实施《恶臭防止法》，调查结果表明，臭气的强度被认为是衡量其危害程度的尺度，故将其分为6个等级(见表1)。为了能够将现场的臭气强度与实验室分析得到的臭气浓度对应相对应，首先需要采样人员在现场使用恶臭强度六级分级法对现场状况进行判断。具体操作如下：现场采样的过程中，采样人员同时进行臭气强度的判断以及风速和环境温度的测定，将结果记录，为了数据的真实性不受个人主观意识干扰，臭气强度由若干名采样人员完成，并记录。在分析嗅辨后，将臭气浓度结果填入表格并比较。通过数百次比对测试，在结合了温度以及风速的影响后，我们得出了现场的臭气强度与分析后臭气浓度的基本对应关系，如下表：对于上述对应，仅以上海市环境监测中心及相关站的监测人员对上海地区臭气强度的判别为依据。对于其它地区及其他人员尚未进行试验。在嗅辨后，考虑到嗅辨员之间的个体差异（现场人员与实际嗅辨人员非同一批），如果臭气浓度的结果与现场恶臭强度的相差2级以上，在排除了分析和嗅辨的问题后说明样品有泄漏的现象，应重新采集或舍弃数据。3分析及嗅辨臭气浓度分析前的准备工作：1.嗅辨员均需通过标准嗅液上岗证考核；2.嗅辨室完全符合GB/T14675-93标准；3.在正式嗅辨开始之前，询问嗅辨员状态，并将充入清洁空气的嗅辨袋交由嗅辨员进行嗅辨，目的有二：a.让嗅辨员熟悉嗅辨袋本底的味道；b.判别活性炭是否需要更换（如无异常，嗅辨用活性炭3个月更换一次）；4.分析时使用的注射器及用于保持真空瓶压力平衡的平衡袋均为一次性使用；5.分析人员及嗅辨员均带手套进行操作，最大可能隔绝其它异味。为了让嗅辨员正确反映对被嗅气体的真实感受，从而提高嗅辨的准确性，我们认为应在“正确”、“不明”、“错误”的选项外增加“无法辨别”选项，同样使用“×”符号，统计权重系数按“错误”计，其与“错误”的区别在于：“无法辨别”为主动选择错误，向分析师表明，该轮次浓度的样品，其无法得出正确的答案；“错误”不是无法得出答案，而是主观上判断失误，错误认为某空白的嗅辨袋有味，得到了错误的答案。如果没有“无法辨别”这一选项的话，对于浓度稀释到根本无法识别的恶臭气体，在3个样品袋编号的选择之外，嗅辨员就只能选择“答案不明”，增加该次嗅辨的统计权重，从而导致最终结果大于实际样品浓度，甚至可能出现一个实际未超标样品得出超标的结论的现象。同样对于高浓度污染源样品而言，增加主动的“无法辨别”选项也是很有必要的。因为在污染源样品的嗅辨过程中，只有对错、没有答案不明的概念。在被动的猜测选择下，仍然有三分之一的可能性选到“正确”，就会使个人嗅阈值增加，从而导致样品浓度的提高。4总结1.在采样前确保真空瓶无泄漏，使用summa罐作为平行样，利用臭气强度分级法将现场状况分级与嗅辨结果对应，确保数据的真实性；2.分析嗅辨过程中，严格按照标准操