国际自愿减排标准的制定探讨

国际自愿减排标准的制定探讨国际自愿减排标准的制定探讨1引言国际碳交易市场包括管制与自愿两种交易机制，自愿减排交易市场不受法律强制性约束，允许企业和个人购买碳抵消量实现其“碳中和”，与清洁发展机制相比项目审批周期短、申请费用低、总体要求较宽松，通常作为强制碳减排交易市场的前身或补充形式存在[1]。2011年12月11日德班气候会议闭幕，加拿大退出《京都议定书》，国际管制碳交易市场受挫[2]，自愿减排市场相对扩大，发展自愿减排市场主要有以下几个优点[3]：(1)可以使没有签署《京都议定书》的国家参与到减排交易市场中来;(2)对标准、方法和政策管理进行创新与实验;(3)为将来发展强制碳减排交易市场积累经验;(4)提升企业或个人的公众信誉。我国“十二五”规划明确提出“逐步建立碳排放交易市场”，现阶段国内碳交易市场尚属起步阶段，以发展自愿碳减排交易为主。国际自愿减排市场发展多年，相对成熟，相关标准有十几种，各标准发起者与其侧重点不同[1,3]，标准所接受的项目类型与审批程序也不同，国内现在这方面的研究较少，比较研究国际自愿减排标准之间的差异，对发展、完善我国自愿减排市场有借鉴意义。2分析与讨论2.1资料收集通过文献[4]～[10]检索，收集了黄金标准(TheGoldStandard，GS)，核查碳标准(VerifiedCarbonStandard，VCS)，核查减排标准(TheStandardforVerifiedEmissionReductions，VER+)，芝加哥气候交易所标准(ChicagoClimateExchange，CCX)，气候行动储备方案(ClimateActionReserve，CAR)，气候、社区和生物多样性标准(TheClimate，Community&BiodiversityStandards，CCB)，维沃计划(ThePlanVivoStandards，PlanVivo)等七个国际上主要的自愿碳减排标准，并将各自愿减排标准所包含的核心要素分为基本信息、项目信息、核算方法、可持续性要求、审定核查与注册五大项进行比较研究，鉴于自愿减排标准和清洁发展机制(CDM)标准同为基于项目减排开发的标准，所以将部分标准信息同CDM标准进行类比分析。2.2基本信息各自愿减排标准发起动机不同，GS主要目的为完善CDM项目在可持续方面的不足[11]，VCS与VER+降低项目申请者的费用与管理负担以吸引更多的项目开发者，CCX与CAR主要为了填补美国没有参与《京都议定书》的市场空白，CCB与PlanVivo专注于在CDM市场较难通过的森林碳汇类项目。七种标准除CCX标准和VER+标准均为非盈利性机构发起，各标准基本信息见表1。2.3项目信息自愿减排标准所接受的项目类型主要可以分为土地利用变更和森林，简称LULUCF(包括减少毁林和退化项目ReducedEmissionsfromDegradationandDeforestation,REDD)、甲烷回收利用、新能源与可再生能源、节能与提高能效等。计算LULUCF的方法和程序等规则过于复杂且包含如碳泄漏等不确定因素[12]，所以该类型项目在CDM市场难以成为主流[13]，国际减排市场的LULUCF项目主要为专注森林碳汇项目的几个自愿减排标准所接受，如CCB和PlanVivo，这些标准同时对项目所引起的环境、社区和经济综合效益要求很严格;由于一些项目开发者为获取HFC-23的碳抵消利益而专门新建HCFC-22项目(其副产品为HFC-23)[14]，CDM不接受任何新建的HCFC-22项目，黄金标准不接受任何工业气体项目，在接受所有减少温室气体项目(《京都议定书》规定能减少CO[，2]、CH[，4]、N[，2]O、HFCs、PFCs、SF[，6]等六种温室气体的项目)的标准中，VER+不接受任何HFC项目，VCS、CCX不接受新建HCFC-22项目。不同计入期的标准在同一地区针对同一类项目执行，会引发多方面的问题，如计入期不同付费时间也会有所区别，在一些地区就出现了项目开发者倾向于选择先付费的标准[15];又如某些项目计入期为15年，有些项目开发者便会先申请注册计入期10年的标准，再申请另一个计入期为15年的标准，引起项目额外性方面的问题[16]。表2为各标准所接受的项目类型及项目开始日期与计入期。2.4核算方法额外性与基准线是CDM方法学的核心内容。额外性是指CDM项目产生的减排量必须额外于在没有注册的项目活动的情况下产生的任何减排量，是衡量CDM项目是否合格的重要标准之一;基准线是指在没有该CDM项目的情况下，为了提供同样的服务，最可能建设的其他项目(即基准线项目)所带来的温室气体排放量[17]。额外性评估方法主要分为项目分析法(projectspecific)和绩效分析法(perfo