清末以来东北森林资源开发及其环境代价
- 帅
-
0 次阅读
-
0 次下载
-
2020-02-28 09:10:00
文档简介:
清末以来东北森林资源开发及其环境代价清末以来东北森林资源开发及其环境代价内容提要1930年代,北平城市污物管理混乱,问题丛生。粪夫被冠以“粪阀”之名,其勒索霸道行径给市民的日常生活带来诸多不便,双方关系恶劣。此外,简陋的粪具导致污秽淋漓、臭气四溢,严重影响到市容。为解决上述问题,卫生部门最初采取了若干措施整顿污物处理,但效果不彰。为彻底解决问題。市政当局又拟将之收归市办,由于事关行业的经济利益及相当数量粪夫的生计,受到粪商及粪工的联合抵制,计划未能实施。此后,政府改变策略,实行官商合办,历时2年9个月勉力完成粪道登记和粪具更换,改革初见成效。关键词粪业粪夫粪道污物管理改革1930年代,北平城内除少数西式建筑外,绝大多数建筑物仍为明清所造,没有卫生、便捷的污物处理系统,无论是富贵之家,还是平民百姓,日常生活排泄物的处理都得依赖形成于明清的粪业。①粪夫每日“背上背着粪桶,手里拿把粪勺,到每家去括粪坑”,收拾“街_______________①粪业是北平污物处理的特定行业,由粪夫按照粪道范围掏取各户的污物并收取相应的报酬,将收集的污物,送往各粪厂加工、晾晒,制成肥料,卖给“近郊六七十里内之农村田园”(《北平市工商业概况》,北平市社会局1932年编印,第662页)。道巷尾的马粪,以及街里西人出的恭”,市政当局对之基本无管理可言。①关于此问题,目前除1936年赵万毅《平市处理粪便的一个特殊组织》②一文外,尚无专门研究论文。赵文以介绍粪业概况为主,基本属于史料。本文拟通过描述1930年代北平城市污物管理改革的过程,分析改革是如何发生的?有过什么矛盾和斗争?为什么有这样的矛盾和斗争?能给我们以什么样的启示?笔者所论难免有偏颇之处,敬请方家指正。一、改革缘起金、元时期,北京尚无完全的城墙,大街两旁是明的阴沟,居民大小便随地处理,尚无专门污物处理职业。明嘉靖年间(1522—1567),北京修筑外城,把市民和郊外隔绝起来,城内人口逐渐增多,污物处理成为城市问题之一。此时,一些到北京谋生的山东农民到各住户义务掏粪,然后把粪卖给农民以维生计,粪业由此肇始。清康熙二十一年(1684)后,战争平息,北京人口大增,此时垄断污物处理、以粪为生的多为二流子、恶霸人物,他们以斗殴手段划界取粪,善良懦弱者退避三舍,“粪道之名,由是而起”③,粪业逐步形成。国家法规视“户婚田工钱债事务为„薄物细故‟,从来不予重视”④,污物处理更为其所不齿,无管理可言。这种污物处理旧制一直延续到1930年代,问题丛生,不仅严重影响市容,而且给普通市民的生活带来诸多不便。_______________①章润若:《北京与上海》,《现代评论》第6卷第150期,1927年10月,第14页。②《市政评论》第4卷第12期,1936年12月。③《北京市志稿二·民政志》,北京燕山出版社1992年版,第235页。④梁治平:《清代习惯法:社会与国家》,中国政法大学出版社1996年版,第15页。要了解污物处理问题何在,必须了解粪业的概况。粪业从业人员以有无粪道为标准,分为粪商与粪工。①粪商拥有粪道,粪工则是为粪商打工的人。粪商分为“道户”和“厂户”两种,前者占有粪道,雇粪工或自行收集粪便,1930年代约有1000家,后者开设粪厂,收买并大批售卖粪便,约有400余家。②粪工可分为两类,一类为正式粪夫,在粪商的道上工作,一类为“跑海粪夫”,不限粪道,随处窃取粪便或捡拾街头巷尾粪便。从实际状况来看,北平市粪商多数仅有一二股或三四股,平均每户拥有1.55股粪道。③无论是粪商,还是粪工,都是实际劳动者,就是自己开有粪厂的厂主,也需参与实际劳动,故时人认为,“这种事业只有劳方向无资方”④。1930年代,北平约有4000多名粪夫。⑤粪业的资产形式包括粪道、粪厂和公厕。粪道按照不同的性质分为“旱道”、“水道”和“跟挑道”三种。⑥其划分不以地段为界,而以门户为标准,以股为单位,门户数目和产_____________①当时一般将粪商和粪工概称为粪夫,本文为求明晰,以“粪工”一词专指无粪道、无粪厂的粪夫。②《平市处理粪便的一个特殊组织》,《市政评论》第4卷第12期,1936年12月。③北平市粪道“共计一千八百六十八处,内中有一户办数道者,共计一千二百零八产”(《一部分粪夫复聚众拟赴宋宅请愿》,1937年4月3日《世界日报》,第5版)。④《号称平市三阀的粪业之一斑》(一),1933年9月26日《华北日报晚报》,第1版。⑤1929年北平市社会局市党部统计,粪夫约有2000余人,再加上跑海粪夫子余人,共约3000余人(《平市处理粪便的一个特殊组织》,《市政评论》第4卷第12期,1936年12月)。1932年《中国劳动年鉴》统计,北平市有4000粪夫。见实业部中国年鉴编纂委员会编《中国劳动年鉴》(1932年),第239页。1934年北平
评论
发表评论