自然资源的库兹涅茨曲线的环境问题分析

自然资源的库兹涅茨曲线的环境问题分析自然资源的库兹涅茨曲线的环境问题分析长期以来，经济学家们一直致力于探究与经济增长有关的诸多因素和条件，即增长的源泉问题。物质资本、人力资本、自然资源和技术进步等相继被揭示出来并置于突出的地位。然而，关于自然资源的真实影响，学术界并未达成共识。自然资源对于经济发展究竟是祝福还是诅咒?本文使用1978-2011年中国30个省市区的面板数据，试图从一个更长的时间跨度去研究资源丰裕度与经济增长之间的关系及其动态变化。1自然资源与经济增长的悖论早期关于自然资源丰裕度与经济增长关系的研究大都认为，丰裕的自然资源作为一种潜在财富，可以便利地被转化为资本，为经济起飞提供了很好的支持[1-2]。时至今日，仍有很多学者在研究近代以来经济发展史的基础上，在探索经济增长和发展问题的过程中强调自然资源对经济增长起到了积极的正面效应。然而，20世纪80年代以来，许多资源丰裕的国家和地区却出现了低增长甚至发展停滞的局面，这使得学术界重新开始认识资源丰裕度和经济增长的关系[3-8]。近来，也有很多学者对上述两种假说都提出了质疑，认为资源丰裕度和经济增长并不构成一一对应的关系[9-11]。我们感兴趣的是，中国的资源丰裕度对经济增长究竟是祝福、诅咒还是没有特定的关系?是特定时期的经济现象，还是一种普遍的带有规律性的经济机理?本文使用1978-2011年中国30个省市区的面板数据，从一个更长的时间跨度去研究资源丰裕度与经济增长之间的关系及其动态变化，希望可以弥补已有文献在这方面的空白;更进一步，我们试图从实证的角度探讨中国省级层面的自然资源对经济增长的作用机制。2数据、计量模型设定与检验本文运用的数据集涵盖了中国30个省、市、自治区(重庆除外)从1978年至2011年的自然资源和主要经济数据。自然资源的衡量指标主要包括原煤、原油、天然气的产量、采掘业部门的固定资产投资等;主要经济数据包括GDP、人均GDP、人口、就业人口、固定资产投资、制造业固定资产投资、财政支出、科教文卫事业支出等。资源丰裕度的测量是实证研究中的一个重要难题，为此，学者们引入了一系列的替代变量。比如初级产品出口占GDP的比重[4]11，初级产品部门的就业比例[12]，人均耕地数量[13]，能源储量[14]，资源租占GDP的比重[15]等。考虑到能源资源较大的经济租及其在工业化进程中的战略性地位，我们主要选取徐康宁和韩剑[16]构建的RAI指标来衡量中国各省的资源丰裕程度，并进一步使用采掘业部门的固定资产投资占固定资产投资的比重[17]这一指标作为稳健性检验。我国一次性能源生产和消费总量中煤炭、石油、天然气的比重大约为：75%、23%和2%。以此为依据，分别赋予三种矿产资源相应的权重。RAI指标的具体计算公式如下：与该指标类似，中国科学院公布了一个能源产量的折算公式，其中能源产量是原煤、原油、天然气产量经热量转换之后的综合指标：能源产量(108t)=(原煤产量×0.714t/t)+(原油产量×1.43t/t)+(天然气产量×1.33t/(1000m3))。考虑如下的面板计量模型：其中下标i代表省份(i=1，2，…，30)，t代表年份(t=1978，1979，…，2011)，y表示经济增长的衡量指标，具体包括GDP增长率、人均GDP增长率以及分别相对应的5年移动平均的GDP增长率和人均GDP增长率;RAI表示资源丰裕度指标;X表示模型中引入的一些在长期中影响经济增长的控制变量，具体包括表1中所列的资本投入、劳动力投入以及科技投入等。β0表示常数项，β1和β2是对应的估计系数，εit是随机扰动项。此外，我们的计量模型设定中也控制了省份和年份的固定效应：provi表示各省不随时间变化的固定效应;yeart表示每年对各省都有同样影响的固定效应。2.1“资源祝福”还是“资源诅咒”?利用1978年至2011年全国30个省市区的面板数据进行了检验，表1报告了利用GDP增长率来衡量经济增长情况的参数估计结果。所有控制变量对经济增长的影响基本上都符合经济理论和直觉的判断：由于经济发展的收敛性，上一年人均GDP对经济增长有负向的影响;资本、劳动以及科技投入则在很大程度上有正向的影响。控制这些解释变量将会保证计量结果得以反映自然资源对经济增长的真实影响。接下来我们主要关注资源丰裕度与经济增长的关系，表1中的第1-4列是使用GDP增长率作为经济增长情况考核的结果，第1、2列与第3、4列的区别在于是否控制了省份和年份固定效应。从回归的结果来看，这些省份和年份虚拟变量的系数具有联合的显著性，即各省的特定条件和全国范围内的时间趋势是不能忽略的影响因素。第3列的回归结果显示，在控制了其他可能影响经济增长的因素之后，资源丰裕度对经济增长有正向的影响且达到了5%的显著性水平。这意味着，当我们从一个