城市化地区家庭生活垃圾特征及低碳对策以厦门市集美区为例

10期潘玲阳等:半城市化地区家庭生活垃圾特征及低碳对策:以厦门市集美区为例资13．25亿元，填埋库容量可达2000万m3，规划建设成垃圾综合处理基地，包括堆肥、焚烧和卫生填埋等垃圾处理技术，但目前建成运行的只有卫生填埋场，厦门市大部分生活垃圾运往该填埋场处理处置．因此集美区家庭生活垃圾处理的四种方案中垃圾车的燃油消耗量相差不多，据统计全区专用垃圾车1年的燃油消耗量约为144889L，由公式(2)算得碳排放总量为384．65t．2009年华东区域电网的电量边际排放因子(EFOM)和容量边际排放因子(EFBM)分别为0．8825t/MWh和0．6826t/MWh．以平均每填埋1t垃圾用电0．5kWh，平均每堆肥1t垃圾用电25kWh，平均每焚烧1t垃圾用电不超过100kWh进行估算(潘玲阳等，2010)，结果如图6所示．表2末端处理垃圾的物理组成及其DOCj与FCφ的含量Table2Degradableorganiccarbon(DOCj)andfossilcarbon(FCφ)ofphysicalcomponentsofhouseholdwasteinterminal可回收物可燃垃圾可堆肥垃圾其他垃圾各组分的质量百分比24．9%16．3%26．7%10．1%可降解组分j中可降解有机碳DOCj0．016%0．939%10．873%0．000%可燃组分φ的化石源碳FCφ0．005%5．363%0．000%0．003%由图6可知，代表现阶段集美区家庭生活垃圾处理的S1方案(混合垃圾填埋)碳排放量最多，高达10142．4t左右，并且主要来自于垃圾本身的可降解碳．S2(混合垃圾堆肥)的碳排放总量高于S3(混合垃圾焚烧)，这是由于垃圾中可生物降解的碳高于化石源碳，并且堆肥易形成局部厌氧环境导致更多CH4的排放．但混合垃圾焚烧时，电力消耗造成的碳排放在4个方案中最多．S4代表垃圾分类综合处理的方案，碳排放总量最低，仅1642．7t，不到S1碳排放量的1/6．另外，由于可回收物的再生利用可减少原材料开采和加工过程中能源与材料的消耗以及碳排放，S4假设生活垃圾在进入末端处理设施之前，其中的可回收物已经100%回收，因此，如果按照台北市生命周期清单模型计算所得的－2．8t/(t可回收物)的减排效果(Chenetal．，2008)，S4将有更大的碳减排潜力．图64种垃圾处理方案的碳排放量Fig．6Equivalentemissionsofcarbondioxidefromdifferenthouseholdwastemanagementscenarios半城市化地区的家庭生活垃圾中可回收物和可堆肥物较多，但资源回收与利用率不高，因此在住区内应注重这两类垃圾的分类收集和利用，尤其是回收率仍然较低的小城镇和城郊村，建议在住区内或附近布设正规的垃圾收购站点，通过奖励为主、奖惩结合的方法提高垃圾回收率;在可堆肥垃圾较多的住区，例如农村居民点，可布设生物处理机减少末端处理的垃圾量，或将可堆肥物集中收集后进行好氧堆肥或厌氧消化处理(李东等，2009;张静等，2010)．在有害垃圾较多的城市型住区，应注重有害垃圾的分类收集与安全处置，避免有害垃圾混入生活垃圾造成污染．5结论(Conclusions)本研究以典型半城市化地区———厦门市集美区为例，结合问卷调查与实地采样两种方法，结果表明不同形态住区的家庭生活垃圾产量及其组分具有明显不同的特征．从源头调查的结果来看，农村居民点和城市型住区的家庭生活垃圾日产量较多，是垃圾减量化的重点;整体来看，集美区家庭生活垃圾的可回收物和可堆肥物比重较高，具有较大的资源化利用潜力;比较5种形态的住区可知，农村居民点的可堆肥垃圾最多，小城镇的可回收垃圾最多，城市型住区的有害垃圾最多．从典型社区内垃圾堆放点采样测定的结果来看，城中村和城市型住区可堆肥垃圾的回收利用率较低，应作为垃圾资源化的重点．与实地采样方法相比，问卷调查法更贴近居民，更有利于从源头掌握垃圾产生的特点，尤其是垃圾中可回收物与大件垃圾所占的比例．而两种方法的对比更有利于掌握垃圾在到达堆放点之前物理组成的变化，从而便于从居民或社区角度有针对性地选择垃圾管理措施，以实现生活垃圾的源5232