论环境公益诉讼的权利基础和起诉谈自然资源物权和环境权的理论

收稿日期:2013－03－20基金项目:本文系中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“生态文明视野下环境权的证成和构造”(RW2013－24)的部分成果。作者简介:杨朝霞(1975－)，男，湖南湘潭人，北京林业大学人文学院副教授，生态法研究中心副主任，法学博士，主要研究方向:环境法学。①所谓环境的生态服务功能，是指人类从生态系统中获得的效益，如调节气候、纳污净化、涵养水源、水土保持、防风固沙等。参见联合国千年生态系统评估项目组:《生态系统与人类福祉:评估框架》，张永民译，中国环境科学出版社2007年版，第56－60页。②当然，对某些特定的环境要素或一定空间范围的区域环境而言，其环境功能的受益人群很少，此时则表现为私益。譬如，通风、采光往往只发生在相邻主体之间，这时的环境利益一般归为私益的范畴。再如，某实验室排放的废气只是污染了很小范围的空气，影响到少数居民的生活，此时的环境利益也可视为私益。论环境公益诉讼的权利基础和起诉顺位论环境公益诉讼的权利基础和起诉顺位——————兼谈自然资源物权和环境权的理论要点兼谈自然资源物权和环境权的理论要点杨朝霞(北京林业大学人文学院，北京100083)摘要:环境公益不同于由多个人身和财产私益所构成的环境众益，它是指环境基于其生态服务功能而提供可满足人类多种需求的自然资源和生态产品所承载的公共性利益。当下法律框架下民事制度、行政制度和诉讼制度保护环境公益的不足，为自然资源物权和环境权的创设以及环境公益诉讼制度的确立萌生了现实上的需求。环境权、自然资源国家所有权和诉讼信托理论，为环境公益诉讼提供了权利依据，奠定了理论基础。实际上，我国的环境公益诉讼，包括公益性环境权诉讼、自然资源所有权诉讼和环境权信托诉讼三大类型。至于起诉顺位的设置，应依实体权利依据的不同而作相应安排:以自然资源所有权为基础，环保机关为第一顺位，检察机关为第二顺位，公民和环保组织为第三顺位;以环境权为基础，公民和环保组织为第一顺位，环保机关为第二顺位，检察机关为第三顺位。关键词:环境公益诉讼;权利基础;生态产品;环境权;自然资源物权;起诉顺位中图分类号:D912．6文献标志码:A文章编号:1009－8003(2013)03－0102－11环境公益诉讼的基础理论和制度设计问题，一直是学者们所共同关注的重大议题，尤其自2007年贵阳市中级人民法院成立环保法庭以来，更是一度成为研究的热点和焦点。然而遗憾的是，已有的学术成果大多“过于关注技术细节和制度设计”，［1］而忽视了一些宏观性和本源性的理论问题，以致于浅层次的重复性论述居多，鞭辟入里的真知灼见颇少。深层次的原因主要是缺乏对环境公益诉讼高瞻远瞩的设计和严丝合缝的论证，没有从环境法学和环境科学相融合的视角出发，积极探索理论研究的合理进路，并进行剥茧抽丝式的剖析。以下，笔者试以环境公益的界定为逻辑起点，以环境公益的法律保护为逻辑主线，对环境民事公益诉讼的权利基础和起诉顺位问题作一点基础性和开创性的探索，敬请方家指正。一、环境公益及其法律保护的审视:确立环境公益诉讼的逻辑基础(一)环境公益的界定:研究环境公益诉讼的逻辑起点环境是人类生产生活的物质基础和前提条件。以环境对人的生态服务功能为理据，我们可把与环境有关的人类利益分为三类:(1)人格利益。人活在环境中，人的生命和健康等人格利益同环境质量的好坏息息相关，譬如严重的空气污染可致人生病甚至死亡。(2)财产利益。环境是人类生产生活的物质基础和外部条件，大部分财产的获取、维持和实现均离不开良好的环境，而环境的污染和破坏可导致财产受损，譬如养殖的鱼虾会因水污染而死亡。(3)环境利益，指环境因具有多种生态服务功能①(如下图1)而蕴含的利益。由于环境属于典型的公共物品(具有较明显的非排他性和非竞争性)，其承载的利益往往表现为公共利益。换言之，环境利益在本质上应属于公益的范畴。②人格利益和财产利益均属于个体所有，本应属于私益的范畴，但是，当这些人格和财产利益涉及不确定多数2012013年5月第3期(第28卷，总第147期)法学论坛LegalForumMay．，2013No．3(Vol．28，Ser．No．147)收稿日期:2013－03－20基金项目:本文系中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“生态文明视野下环境权的证成和构造”(RW2013－24)的部分成果。作者简介:杨朝霞(1975－)，男，湖南湘潭人，北京林业大学人文学院副教授，生态法研究中心副主任，法学博士，主要研究方向:环境法学。①所谓环境的生态服务功能，是指人类从生态系统中获得的效益，如调节气候、纳污净化、涵养水源、水土保持、防风固沙等。参见联合国千年生态系统评估项目组:《生态系统与人类福祉:评估框架》，张永民译，中国环境科学出版社2007年版，第56－60页。②当然，对某些特定的环境要